前言

這兩天讀《顧隨講唐宋詩》，書中內(nèi)容出自葉嘉瑩先生的筆記，是顧隨在1942-1948年期間的講課內(nèi)容。

前面老街寫了兩篇讀后感。第一篇顧隨說的是詩人情感要真；第二篇 顧隨以陳與義為例，說的詩法與世法，詩人要反映社會的真實。

這一篇談談顧隨評價陸游。

一、陸游非偉大詩人

陸游自稱“六十年來萬首詩”，評價一個詩人必須要閱讀過其大部分作品才有資格�，F(xiàn)代人估計沒有多少人可以隨意評價，不如多看看前人是怎么樣看待杜甫的。

顧隨先生認為陸游非偉大詩人，并不是有意貶低陸游，實際上，顧隨先生認為：

（宋詩)在江西派后出陸一人，真為了不起人物。實則陸乃大師....《顧隨講唐宋詩·真實詩人陸放翁》

之所以說陸不偉大，估計在顧隨心中，只有李杜這樣的詩人才能稱得上偉大。顧隨說：

詩中有李杜，如世之有仙佛，仙佛是好，而其所想離吾人太遠，猶河漢之無極也。放翁則如老朋友輩談心，即所謂平易近人，即所謂前所說他是“我們一伙兒”。

因此，顧隨認為：

放翁雖非偉大詩人，而確是真實詩人。

二、真實詩人陸放翁

前面文章提到過，顧隨認為詩人情感要真，要反映現(xiàn)實生活。陸游就是所謂真實的詩人。

顧隨先生評價江西詩派與陸游的區(qū)別：

江西詩派但為理智，無感情。........太理智了不是詩。放翁有真感情，對江西派革命，雖佩服而不走其路子。

提到陸游的真，顧隨舉例了陸游的幾首絕句，前兩首是菊枕詩：

采得黃花作枕囊，曲屏深幌閟幽香；

喚回四十三年夢，燈暗無人說斷腸。

少日曾題菊枕詩，蠹編殘稿鎖蛛絲。

人間萬事消磨盡，只有清香似舊時。

這兩首詩是陸游六十多歲時的作品，菊枕是唐婉所縫制。顧隨認為陸游的《釵頭鳳》這首詞并不好，不如這兩首詩。

其特點就是真：真的情感、真的景致。

四十三年的事情，思來斷腸，卻無人可以傾訴，不可向孩子說，也不可向續(xù)弦之妻說。

句子平常言語，卻真實而動人。

在菊枕詩前三年，陸游還寫過《沈園》二首：

城上斜陽畫角哀，沈園非復舊池臺，

傷心橋下春波綠，曾是驚鴻照影來。

夢斷香消四十年，沈園柳老不吹綿。

此身行作稽山土，猶吊遺蹤一泫然。

八十歲時，又有《夢游沈氏園亭》二首：

路近城南已怕行，沈家園里更傷情。

香穿客袖梅花在，綠蘸寺橋春水生。

城南小陌又逢春，只見梅花不見人。

玉骨久沉泉下土，墨痕猶鎖壁間塵。

這四首詩顧隨認為：

即放翁了不起處，雖無奇情壯采而真，乃江西詩派所無。

三、放翁詩品格不高

顧隨先生認為：陸游忠實于自己，但詩品格的確不太高。之所以這么說，顧隨解釋道：“或因其感情豐富，不能寬綽有余�！�

并舉例了曹操的詩句與陸游詩句對比：

老驥伏櫪，志在千里，烈士暮年，壯心不已。曹操《龜雖壽》

心如病驥常千里，身似春蠶已在眠。陸游《赴成都泛舟》

曹操是成功人士，陸游則是不得志的詩人。病驥有心，也走不了路了。春蠶再眠，已經(jīng)無力回天。

陸游寫得是自己真實的感受，格不高但真。

顧隨說自己二十多歲時學陸游這兩句，作詩云：

心似浮云常蔽日，身如黃葉不禁秋。

但是顧隨又說，學七律少讀陸游的詩，應小心。年輕時，恨自己學陸游學得不像，成熟后，恨去陸游詩去不盡。

這段評價，不由得令人想起《紅樓夢》中，香菱說：

“我只愛陸放翁的詩‘重簾不卷留香久，古硯微凹聚墨多’，說的真有趣！”

黛玉卻警告她說：

“斷不可學這樣的詩。你們因不知詩，所以見了這淺近的就愛，一入了這個格局，再學不出來的�！�

《紅樓夢》的說法先放到一邊不必討論。

繼續(xù)看顧隨的評價，他認為陸游因不得志，所以有自暴自棄的一面，例如《閑中自詠》：

小艇上時皆綠水，短筇到處即青山。

二十四考中書令，不換先生半日閑。

前兩句雖美，但后兩句似乎灑脫，其實消沉，有自暴自棄之嫌。又如《觀華嚴閣僧齋》：

拂劍當年氣吐虹，喑嗚坐覺朔庭空。

早知壯志成癡絕，悔不藏名萬衲中。

理想成空，壯志難酬，不如去做個和尚。一個真正的有為人士不該發(fā)牢騷。

結(jié)束語

一般認為，陸游是南宋最偉大的愛國詩人之一。顧隨先生以一個詩人的角度，對陸游詩作的特點做出了評價。

他不否認陸游是一個“了不起人物”，而且評價其為“大師”，還認為他是一個表達自己真實情感的詩人。已經(jīng)給了陸游極高的評價。

無論陸游對于沈園舊情的思念，還是對于理想破滅的憤慨，都反映出陸游是一個真實的詩人。這是一個詩人最寶貴的特質(zhì)之一。

@老街味道

顧隨說：大詩人如工廠自己織造，偽詩人如小販美麗然非自造