風(fēng)云民國的日志

熱4 已有 146 次閱讀 2025-05-19 17:38

殘缺的《文心雕龍?jiān)洝芬蚝蝹ゴ螅?/div>

春暖花開開開開 2025-05-18 17:18

黃侃的《文心雕龍?jiān)洝罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《札記》）就像斷臂維納斯一樣，具有一種殘缺美！而這種殘缺美又是作者有意為之，即作者受現(xiàn)代文學(xué)觀念的影響，對(duì)古典文論名著《文心雕龍》的講授內(nèi)容進(jìn)行精心選擇的結(jié)果。因此，《札記》相對(duì)于《文心雕龍》全部?jī)?nèi)容而言所存在的古典性殘缺，恰好凸顯出其自身所選擇內(nèi)容的現(xiàn)代性完美。

《黃侃〈文心雕龍?jiān)洝笛芯俊罚钇?著

一、《文心雕龍?jiān)洝窞闅埲敝?/div>

《札記》作為現(xiàn)代“龍學(xué)”的奠基作，歷來備受學(xué)界關(guān)注。然而，人們?cè)谑①潯对洝返膶W(xué)術(shù)價(jià)值和重要意義的同時(shí)，也對(duì)其篇目的殘缺性表示了極大的遺憾！《文心雕龍》體大慮周，結(jié)構(gòu)完整，包括“文之樞紐”（總論，五篇）、“論文敘筆”（文體論，二十篇）、“剖情析采”（創(chuàng)作論，二十四篇）和“長(zhǎng)懷序志”（緒論，一篇），分上下篇、四個(gè)部分；全書依經(jīng)立義，據(jù)《周易·系辭上》“大衍之?dāng)?shù)五十，其用四十有九”建構(gòu)體系，結(jié)構(gòu)上“跗萼相銜，首尾一體”。末篇《序志》為“體”，其余總論、文體論和創(chuàng)作論四十九篇為“用”，所謂“位理定名，彰乎大易之?dāng)?shù)，其為文用，四十九篇而已”，展現(xiàn)出體用結(jié)合的完美性。

而黃侃在北京大學(xué)講授《文心雕龍》，所撰授課講義《札記》，總共只有三十一篇，即總論五篇，文體論六篇（缺十四篇），創(chuàng)作論二十篇（含《序志》，缺《時(shí)序》以下五篇）。1927年，黃侃“手自編�！钡摹对洝�，即《神思》以下的創(chuàng)作論十九篇，加上《序志》一篇，附錄駱鴻凱撰《物色》札記一篇，合計(jì)二十一篇，由北京文化學(xué)社正式出版。1935年黃侃逝世后，前南京中央大學(xué)所辦《文藝叢刊》，又將《原道》以下十一篇講義（即總論和文體論部分）發(fā)表。1947年四川大學(xué)中文系曾將上述三十一篇合印一冊(cè)，在校內(nèi)交流，絕少外傳。1962年，中華書局上海編輯所將三十一篇合為一集，由黃念田重加勘校并斷句讀正式出版。至此，《札記》全璧方流行于世。

對(duì)于黃侃《札記》的殘缺性，學(xué)界有不同的猜想。首先是1914—1916年在北大課堂聽黃侃講授《文心雕龍》的范文瀾，他說“《文心》五十篇，先生授我者僅半，殆反三之微意也”。這只是弟子的一種美好設(shè)想，認(rèn)為老師沒有完整地傳授《文心雕龍》，是要讓弟子們舉一反三。與范文瀾一起聽黃侃講授《文心雕龍》的還有金毓黻，他說“余受業(yè)于先生之門凡二年，時(shí)為民國三年秋至五年夏”，并認(rèn)為“黃先生《札記》只缺末四篇”。這一說法顯然有誤。金氏大學(xué)畢業(yè)離開京城后，回故鄉(xiāng)東北任中學(xué)教師多年，后又投身仕途長(zhǎng)期從政，雖然保留著書生本色和學(xué)者素守，但畢竟置身學(xué)界之外，故對(duì)“黃札”和“范注”的相關(guān)著述情況難免暌隔。就其師黃侃和同門范文瀾而言，其于《札記》具體篇目存佚情況，《史傳》篇“黃札”訓(xùn)釋問題等，所述皆與事實(shí)不符；而對(duì)范氏《文心雕龍講疏》及新的《文心雕龍注》之間修訂沿革關(guān)系也不甚了了，故謂“《講疏》又稱《注》”，其實(shí)《講疏》與新《注》實(shí)為范氏兩部著作。有鑒于此，《中華文史論叢》1979年第1輯重新刊發(fā)金氏遺稿《〈文心雕龍·史傳〉篇疏證》時(shí)，將篇首原敘中“然《札記》于《史傳》篇訓(xùn)釋甚簡(jiǎn)，范君取之，更不復(fù)別白”刪去，因?yàn)椤对洝犯揪蜎]有《史傳》篇。近年還有人猜測(cè)，黃侃因弟子范文瀾在《講疏》中大量襲用《札記》，導(dǎo)致其“不爽”，甚至惱怒，以致成了“心病”，最終“悄然中斷了《文心雕龍?jiān)洝返膶懽�，且終其一生不再講授《文心雕龍》”。此乃故作驚人之語，實(shí)則不明就里。

不過，學(xué)界還是時(shí)常有人懷疑黃侃《札記》并非殘缺，可能尚有存佚而未經(jīng)刊布者，以致黃念田不得不在中華書局版《札記》后記中，特別對(duì)“黃札”的存佚情況作了詳細(xì)說明：“或疑《文心雕龍》全書為五十篇，而《札記》篇第止三十有一，意先君當(dāng)日所撰，或有逸篇未經(jīng)刊布者。惟文化學(xué)社所刊之二十篇，為先君手自編校，《時(shí)序》至《程器》五篇如原有《札記》成稿，當(dāng)不應(yīng)刪去。且駱君紹賓所補(bǔ)《物色》篇，《札記》即附刊二十篇之后，此可證知先君原未撰此五篇。至《祝盟》訖《奏啟》十四篇是否撰有《札記》，尚疑莫能明。頃詢之劉君博平，劉君固肄業(yè)北大時(shí)親聆先君之講授者，亦謂先君授《文心》時(shí)，原未逐篇撰寫《札記》，且檢視所藏北大講章，訖無《祝盟》以下十四篇及《時(shí)序》下五篇。于是知武昌高等師范所印講章全據(jù)北大原本，并未有所去取，而三十一篇實(shí)為先君原帙，固非別有逸篇未經(jīng)刊布也�！北M管如此，仍然有人認(rèn)為黃侃在法定開設(shè)的課程中，必定將《文心雕龍》全書講授完畢，理由是其師章太炎在日本講授《文心雕龍》，僅用五次就把五十篇講完了，且黃侃將其“龍學(xué)”文章和著作稱為“札記”，是效仿其師章太炎。這是一種想當(dāng)然的說法，太炎師走馬觀花地五次講完五十篇，與黃侃是否將五十篇講完沒有必然關(guān)系。再者，太炎師講授《文心雕龍》的記錄稿本封面上的“文心雕龍?jiān)洝睘槁犝n人之一錢玄同所書，錢氏所用“札記”的含義與黃侃文章和著作名稱中的“札記”意思完全不同，前者是指記錄筆記、整理筆記，后者則指考訂類的學(xué)術(shù)筆記。

二、《文心雕龍?jiān)洝窔埲本売?/div>

當(dāng)我們對(duì)黃侃在北大講授《文心雕龍》并撰寫《札記》作為授課講義的具體情況仔細(xì)研究之后，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《札記》的殘缺性乃黃侃有意為之，就是說他是特別有選擇地講授了三十一篇內(nèi)容，并為講授篇目撰寫了授課講義，而其“手自編�！钡挠晌幕瘜W(xué)社出版的《札記》，則又是他認(rèn)為最有價(jià)值的二十篇講義。那么，黃侃為什么只選擇《文心雕龍》三十一篇作為授課內(nèi)容，又為什么只精選二十篇授課講義正式出版呢？

黃侃侄兒黃焯在《季剛先生生平及其著述》一文中說：“故自甲寅秋，即受北京大學(xué)教授之聘（時(shí)年二十八歲），講授詞章學(xué)及中國文學(xué)史，講義有《文心雕龍?jiān)洝�、《詩品疏》、《詠懷詩補(bǔ)注》等�！笨梢�，黃侃進(jìn)入北大初期是在“詞章學(xué)”的名目下講授《文心雕龍》的，但他講授的內(nèi)容既不是《文心雕龍》全書，也不是現(xiàn)存《札記》的三十一篇，而是《神思》以下的二十篇，即舍人之書的創(chuàng)作論部分。1917年后，黃侃又在北大講授“中國文學(xué)概論”課程，這是從日本進(jìn)入中國的一門綜合性、概括性很強(qiáng)的理論課，主要講授文學(xué)基本概念和知識(shí)，當(dāng)時(shí)在這門新課的名稱后有一括號(hào)說明：“文學(xué)概論（略如《文心雕龍》《文史通義》等類）”。這正好提醒黃侃可以頂著“文學(xué)概論”的名義來講《文心雕龍》，只不過為了照顧這門新課的性質(zhì)和特點(diǎn)，黃侃此次講授的具體內(nèi)容與“詞章學(xué)”課堂上講的有所不同，這次講授的是“文之樞紐”五篇，因?yàn)檫@些篇目屬于《文心雕龍》的總綱，闡述了貫穿全書的基本理論和建立體系的指導(dǎo)思想，而這正好契合“文學(xué)概論”新課的性質(zhì)和特點(diǎn)。當(dāng)然，無論是創(chuàng)作論部分還是總論部分的講授，都要輔以一些例證材料，因此黃侃又選擇了文體論部分的六篇。

黃侃根據(jù)課程的性質(zhì)與特點(diǎn)，從《文心雕龍》中選擇了三十一篇作為講授內(nèi)容，而他的文學(xué)觀和他對(duì)《文心雕龍》的認(rèn)識(shí)，又決定了他為什么選擇這些內(nèi)容來講授。首先，就課時(shí)而言，當(dāng)時(shí)的“詞章學(xué)”貫穿本科三年，“文學(xué)概論”課時(shí)至少也有一年，黃侃完全可以把《文心雕龍》全書講完；即使在北大的五年沒能寫完五十篇札記，后來黃侃在武昌高等師范、南京金陵大學(xué)和中央大學(xué)都曾繼續(xù)講授《文心雕龍》，若想續(xù)寫缺篇以成完璧，也是完全可能的。然而，在他看來，彥和之書雖然是古代文論的經(jīng)典，但是其中有些內(nèi)容并不適合時(shí)代需求，所以必須作出選擇，盡量講授那些富有現(xiàn)代精神，貼近當(dāng)下文學(xué)思潮的內(nèi)容。因此，《札記》的殘缺是有意而為。其次，就“詞章學(xué)”課堂講授的創(chuàng)作論部分而言，黃侃認(rèn)為《神思》至《總術(shù)》及《物色》篇乃“析論為文之術(shù)”，即討論“為文之用心”的創(chuàng)作方法，系“剖情析采”的精華，屬于文學(xué)的內(nèi)部研究；而《時(shí)序》至《程器》五篇，除《物色》外，為“綜論循省前文之方”，即概述考察前修之文章的鑒別途徑，基本是文學(xué)的外部研究，且其弟子駱鴻凱已撰有《物色》篇札記，故未予選講，亦未撰寫札記。再次， “文學(xué)概論”課堂選擇總論五篇是因?yàn)椤拔闹畼屑~”是一個(gè)整體：“道”為本體，故原之；“圣”為主體，故征之；“經(jīng)”為正體，故宗之；“緯”為異體，故正之；“騷”為變體，故辨之。其中，以《宗經(jīng)》為核心，可以上溯中國文學(xué)之本源，下考中國文學(xué)之流變。最后，即使作為例證材料的文體論部分，黃侃亦盡可能選擇純文學(xué)的有韻之文，如《明詩》《樂府》《詮賦》《頌贊》，且總論五篇和文體論有韻之文的四篇講義，1925—1926年都曾在《華國月刊》發(fā)表。而無韻之筆僅選了《議對(duì)》《書記》兩篇以備參證，因《札記·原道》在分析泛文學(xué)觀時(shí)，曾提到“《文心·書記》篇，‘雜文多品，悉可入錄’”；《札記·總術(shù)》在分析文筆論時(shí)，也曾提到“《書記》篇末曰：‘筆剳雜名，古今多品’”“文藻條流，托在筆札（《書記》篇贊）”；且只有這兩篇札記未在雜志單獨(dú)發(fā)表，以表明其僅為教學(xué)參證材料。

至于其“手自編�！钡奈幕瘜W(xué)社版《札記》為何只選擇《神思》以下的二十篇講義，也與黃侃富有現(xiàn)代性的文學(xué)觀分不開�！对洝ぴ馈氛摗拔霓o封略”說：“彥和泛論文章，而《神思》篇已下之文，乃專有所屬，非泛為著之竹帛者而言，亦不能遍通于經(jīng)傳諸子。然則拓其疆宇，則文無所不包，揆其本原，則文實(shí)有專美。”可見，黃侃是秉持純文學(xué)觀來選擇他“手自編校”的《札記》內(nèi)容，即《神思》以下的“專有所屬”的“專美”之文，也就是他在“詞章學(xué)”課堂講授的內(nèi)容。他認(rèn)為這部分內(nèi)容乃《文心雕龍》精義所在，故花大氣力疏通講解，所謂“下篇以下，選辭簡(jiǎn)練而含理閎深，若非反復(fù)疏通，廣為引喻，誠恐精義等于常理，長(zhǎng)義屈于短詞；故不避駢枝，為之銷解，如有獻(xiàn)替，必細(xì)加思慮，不敢以瓶蠡之見，輕量古賢也”。而總論和文體論部分的十一篇札記，因非“專有所屬”的“專美”之文，亦非精心結(jié)撰，故棄之不取。

三、《文心雕龍?jiān)洝返臍埲泵?/div>

近代以來，隨著西方文藝思潮的涌入，中國學(xué)者在回應(yīng)時(shí)代關(guān)切之際，開始把目光投向本土的固有資源。受太炎師在日本講授《文心雕龍》的啟發(fā)，黃侃在受聘擔(dān)任北大教授，講授“詞章學(xué)”和“文學(xué)概論”課程時(shí)，也選擇了《文心雕龍》作為講授內(nèi)容。黃侃與太炎師不同，或者說超越其師之處，是并非五十篇全講，而是精選了三十一篇講授內(nèi)容，并撰寫了《札記》作為授課講義。這就使得其書相對(duì)于《文心雕龍》原典來說，存在一定的殘缺性，而這種殘缺性又是由于作者順應(yīng)時(shí)代發(fā)展潮流，參照現(xiàn)代文學(xué)觀念，對(duì)講授篇目精心選擇導(dǎo)致的。故其篇目結(jié)構(gòu)上的古典性殘缺，反倒折射出思想內(nèi)容上的現(xiàn)代性完美，因此可以說《札記》具有一種現(xiàn)代性“殘缺美”。對(duì)此，學(xué)界多有忽略，管見所及，只有韓經(jīng)太在這方面略有所悟。他在分析黃侃《札記》“依傍舊文，聊資啟發(fā)”的特點(diǎn)時(shí)曾說：“黃侃在講說《文心雕龍》一書時(shí)，對(duì)原書章節(jié)是有選擇地進(jìn)行講疏，這就與完整全面的專書研究不盡相同。……現(xiàn)在需要考慮的問題是：黃侃當(dāng)年為什么要有所取舍呢？關(guān)于這個(gè)問題，似乎沒有怎么引起人們的注意。殊不知，在此取舍之間，恰恰體現(xiàn)著黃侃的學(xué)術(shù)理路。按今見黃侃《札記》31篇篇目為：《原道》《征圣》《宗經(jīng)》《正緯》《辨騷》《明詩》《樂府》《詮賦》《頌贊》《議對(duì)》《書記》《神思》《體性》《風(fēng)骨》《通變》《定勢(shì)》《情采》《镕裁》《聲律》《章句》《麗辭》《比興》《夸飾》《事類》《練字》《隱秀》《指瑕》《養(yǎng)氣》《附會(huì)》《總術(shù)》《序志》。與劉勰原作相比照就可以發(fā)現(xiàn)，除關(guān)乎‘文之樞紐’和創(chuàng)作、批評(píng)者，黃侃所以舍去不講《祝盟》以下14篇，顯然出于‘文學(xué)’性的考慮，與這里所選講的詩、騷、賦、頌、樂府、書記、議對(duì)相比，祝盟等文體明顯不屬于文學(xué)的范圍。于是，問題的實(shí)質(zhì)已很清楚，黃侃講的是文學(xué)的《文心》，而不再是文章的《文心》了。這當(dāng)然是一個(gè)時(shí)代的進(jìn)步�！�

《札記》的現(xiàn)代性“殘缺美”，首先表現(xiàn)在對(duì)太炎師泛文學(xué)觀的超越上。章太炎在其《文心雕龍》開講前曾與弟子討論文學(xué)定義，他從泛文學(xué)觀的角度認(rèn)為：“《文心雕龍》于凡有字者，皆謂之文，故經(jīng)、傳、子、史、詩、賦、歌、謠，以致諧、隱，皆稱謂文，唯分其工拙而已。此彥和之見高出于他人者也。”故其對(duì)《文心雕龍》五十篇全講。黃侃雖然認(rèn)為其師的泛文學(xué)觀和阮元的駢文觀各有所宜，并調(diào)和兩者觀點(diǎn)，提出了張弛有度的“文辭封略”說，即推而廣之，則文無所不包，不限于文飾、句讀與否；縮小而言，有句讀者皆為文，不論文飾與否；至于文章，則尚韻語偶詞、修飾潤色、敷文摛采；但從《札記》的實(shí)際內(nèi)容來看，黃侃明顯站在文選派立場(chǎng)，傾向于阮元和劉師培的駢文觀，故把目光集中于“剖情析采”的“專美”之文上，且特別重視下篇“析論為文之術(shù)”的篇目，只選擇這些篇目的札記單列出書。其“手自編�！钡摹对洝罚瑢幵父戒浀茏玉橒檮P的《物色》篇札記，也不將自己撰寫的總論和文體論札記編入，可見其對(duì)“為文之術(shù)”的重視幾乎到了固執(zhí)的地步，從而使得其書具有鮮明的時(shí)代性。

其次，《札記》的現(xiàn)代性“殘缺美”還表現(xiàn)在與桐城派的抗?fàn)幧稀Ｃ駠昂�，北大教壇一直被桐城派所把持。桐城派宗奉儒家道統(tǒng)，秉承程朱理學(xué)，以唐宋八大家古文為楷式，標(biāo)榜“桐城義法”。黃侃與民國時(shí)桐城派重鎮(zhèn)姚永樸同于1914年進(jìn)入北大，黃氏講授“詞章學(xué)”，姚氏講授“文學(xué)研究法”。姚氏講義《文學(xué)研究法》“發(fā)凡起例，仿之《文心雕龍》”，尤其對(duì)《文心雕龍》文體論津津樂道，在講義中不厭其煩地引用；黃侃則與之唱對(duì)臺(tái)戲，在“詞章學(xué)”課堂只講《文心雕龍》創(chuàng)作論，對(duì)姚氏看中的《章表》《奏啟》《詔策》《誄碑》之類過時(shí)的古文文體，一概棄之不顧。同時(shí)，黃侃還在《札記》中不遺余力地揭批桐城派，或以漢學(xué)家身份斥其不學(xué)，或藉駢文家名義責(zé)其無文，對(duì)“陽剛陰柔”“起承轉(zhuǎn)合”之類的“桐城義法”進(jìn)行了無情的駁斥，由此彰顯出其書強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗性。太炎師曾回憶：“余弟子黃季剛初亦以阮說為是，在北京時(shí)，與桐城姚仲實(shí)爭(zhēng)，姚自倚老耄，不肯置辯�！辈贿^，在黃侃等章門弟子的大舉進(jìn)攻下，姚永樸最終還是招架不住，不得不于1918年辭去北大教職。有意思的是，后來黃侃在南京中央大學(xué)也曾開設(shè)“文學(xué)研究法”一課，并“用《文心雕龍》作課本”。

當(dāng)然，《札記》的現(xiàn)代性“殘缺美”更集中地體現(xiàn)在對(duì)西方純文學(xué)觀點(diǎn)的回應(yīng)上。受西方文學(xué)獨(dú)立思潮的影響，近代中國文壇特重文學(xué)的偶麗韻律和美感情思，提倡將“純文學(xué)”與“雜文學(xué)”區(qū)別開來。黃侃治學(xué)本以小學(xué)著稱，而1914年受聘擔(dān)任北大教授，選擇在課堂上宣講《文心雕龍》大義，在課余時(shí)間撰寫《札記》講義，將《文心雕龍》作為本土文化的重要思想資源，以此應(yīng)對(duì)外來文化的強(qiáng)勢(shì)滲透，順應(yīng)時(shí)代文學(xué)思潮的發(fā)展趨勢(shì)。為了更好地應(yīng)對(duì)西方純文學(xué)觀點(diǎn)，找到與之相侔的本土思想資源，黃侃推崇文選派的文學(xué)觀，以“事出于沉思，義歸乎瀚藻”為標(biāo)準(zhǔn)，從文術(shù)、辭采、偶麗、情思的角度，選擇《文心雕龍》的“專美”之文進(jìn)行講授，并出版“手自編�！钡摹对洝穼瑥亩叱銎鋷煶珜�(dǎo)的泛文學(xué)、雜文學(xué)傳統(tǒng)，直接以《文心雕龍》的“專美”之文和“為文之術(shù)”對(duì)接西方的純文學(xué)觀念，由此奠定了《札記》一書突出的現(xiàn)代性。

四、《文心雕龍?jiān)洝烦晒Φ脑?/div>

黃侃在北大課堂講授《文心雕龍》取得了巨大的成功，而與黃侃同時(shí)在北大講授《文心雕龍》的，不僅有其同門朱蓬仙，還有其對(duì)手姚永樸，甚至黃侃執(zhí)贄行弟子禮的劉師培也專門講授過《文心雕龍》。然而，他們或被學(xué)生趕下講臺(tái)，或被黃侃斗得落荒而逃，就連劉師培也不過默默無聞，若不是羅常培筆述其《文心雕龍》講錄二種，后人則很少知之。那么，為何唯獨(dú)黃侃在北大講授《文心雕龍》能大獲全勝呢？仔細(xì)推究，這與黃侃的三次選擇密切相關(guān)。

第一次是受太炎師在日本講授《文心雕龍》的影響，黃侃亦選擇《文心雕龍》作為其在北大任教的講授對(duì)象，使傳統(tǒng)詩文評(píng)的龍頭之作進(jìn)入現(xiàn)代國立大學(xué)的課堂。這一選擇意義重大，因?yàn)辄S侃不是偶然、隨意地選擇了《文心雕龍》作為講授對(duì)象，而是有著自覺的意識(shí)和充分的理由。他在《札記·題辭及略例》中說：“論文之書，鮮有專籍。自桓譚《新論》、王充《論衡》，雜論篇章。繼此以降，作者間出，然文或湮闕，有如《流別》、《翰林》之類；語或簡(jiǎn)括，有如《典論》、《文賦》之儕。其敷陳詳核，征證豐多，枝葉扶疏，原流粲然者，惟劉氏《文心》一書耳�！�

與黃侃同時(shí)代的陳柱，對(duì)《文心雕龍》一書的價(jià)值和意義，也與黃侃有相同的看法，可謂英雄所見略同：

昔周秦諸子，生當(dāng)?shù)佬g(shù)之裂，各以其術(shù)鳴于天下，莫不著書以自見�；虺鲎砸蝗酥�，或出乎其徒之展轉(zhuǎn)傳述。其言雖有純駁之不同，然莫不有其專家之學(xué)，故世謂之諸子。《漢書·藝文志》敘九流，莫不曰某家者流，其識(shí)卓矣。自漢以后，繼踵而作者尤夥，然大抵皆周秦諸子之緒余，雖各有可觀，而方諸古昔，瞠乎后矣。唯劉彥和《文心雕龍》之作，獨(dú)為專家之學(xué)，足補(bǔ)周秦諸子之所不逮。雖其時(shí)摯虞《流別》，鐘嶸《詩品》之類，亦名專書，然或則已闕而不全，或則甚略而弗備。至于魏文《典論》，士衡《文賦》，以及陳思之書，休文之論，尤為具體而微者矣。其傳于今日而小大畢具，有條弗紊，足以卓然并列于諸子者，則劉氏此書而已。

陳柱自敘其治舍人之書久矣，且“時(shí)有省悟”，唯“無暇記錄”；1924年為錫山國學(xué)館諸生講授《文心雕龍》，次年又在上海大夏大學(xué)為諸生講論是書。“隨筆而記，不覺裒然成冊(cè)。茲為述其略例如下。一曰補(bǔ)……二曰訂……三曰�！脑辉逶辉u(píng)……六曰參考……”，遺憾的是，陳氏《文心雕龍?jiān)鲎ⅰ方褚咽鳎ā稊⒗飞写�，原載《國學(xué)周刊》1925年第87期�！稊⒗穭倭x紛披，且多與黃侃暗合，上引之外，又如謂彥和之書，“其立論也，一則曰自然，再則曰自然。夫曰雕則非自然矣，曰自然則非雕矣。曰雕曰自然，得毋近于矛盾之說邪？嗚呼！知乎此，則可以語文矣�！边@種辯證的酌中之論，與黃侃何其相似乃爾！惜無以窺其詳矣。

周秦諸子時(shí)代，專家之學(xué)盛行，專門之書迭出，漢代“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，專家之學(xué)漸為正統(tǒng)經(jīng)學(xué)所取代，專門之書亦遂被治經(jīng)之術(shù)所遮蔽，博學(xué)通儒成為士子的奮斗理想。及至近代，受西方學(xué)術(shù)思潮的影響，諸子學(xué)重新抬頭，學(xué)者務(wù)為專家之學(xué)、專門之書。誠如錢穆所說：“中國重和合，西方重分別。民國以來，中國學(xué)術(shù)界分門別類，務(wù)為專家，與中國傳統(tǒng)通人通儒之學(xué)大相違異�！庇谑�，《文心雕龍》開始進(jìn)入學(xué)人的視野，成為上接周秦諸子，下啟近代新學(xué)，外應(yīng)西學(xué)思潮的中華寶典。這就是黃侃選擇在北大講授《文心雕龍》的時(shí)代背景和根本原因。因此，他不是像其他學(xué)者那樣，或毫無準(zhǔn)備地就在課堂講授《文心雕龍》，以致被學(xué)生轟下臺(tái)，如朱蓬仙；或只是零星地講授一二篇，因此難以給人留下深刻的印象，如劉師培；或大量引錄過時(shí)的文體論，只能落得食古不化的結(jié)果，如姚永樸。相反，黃侃順應(yīng)現(xiàn)代學(xué)術(shù)思潮，沿著專家之學(xué)、專門之書的治學(xué)路徑，有選擇、有準(zhǔn)備地在北大講授《文心雕龍》，故太炎師謂其“研精彥和《文心》，施之實(shí)事”。

第二次是選擇《文心雕龍》中的三十一篇，作為現(xiàn)代《大學(xué)規(guī)程》新列的專業(yè)課程“詞章學(xué)”和從日本引進(jìn)的舶來課程“文學(xué)概論”的具體講授內(nèi)容，積極參與并配合北大文科的教學(xué)課程體系改革，并在講授中突出“剖情析采”的創(chuàng)作論，嘗試“文辭封略”的義界探討，提升有韻之文的文學(xué)地位。雖然“詞章學(xué)”是現(xiàn)代《大學(xué)規(guī)程》中新列的專業(yè)課程，但是黃侃卻覺得這門課程的講義編寫起來“不甚費(fèi)力”，因?yàn)樗麤Q定在這門課上主要講授《文心雕龍》創(chuàng)作論，而文章作法正是其強(qiáng)項(xiàng)，太炎師曾謂“季剛尤善音韻文辭”�！拔膶W(xué)概論”是當(dāng)時(shí)《文科改訂課程會(huì)議議決案》規(guī)定在1918年開始執(zhí)行的文學(xué)門通科課程，黃侃只是在原課程名稱前加上“中國”二字，就在這門新課上講起了《文心雕龍》總論，并綜合太炎師的泛文學(xué)觀和阮元、劉師培的駢文觀，提出了閎通不黨的“文辭封略”說，以致所授課程大獲全勝。當(dāng)時(shí)的聽課人楊亮功回憶說：“當(dāng)時(shí)中文系教授有劉申叔（師培）先生講授中古文學(xué)史，黃季剛先生教文學(xué)概論，黃晦聞（節(jié)）先生教詩，吳瞿安（梅）先生教詞曲，皆是一時(shí)之選�！薄包S季剛先生教文學(xué)概論以《文心雕龍》為教本，著有《文心雕龍?jiān)洝贰！迸c楊氏同年考入北大中文系又同年畢業(yè)的蕭勞，也對(duì)黃侃在北大講授《文心雕龍》印象深刻。他在《六十年前我在北大的幾點(diǎn)回憶》一文說：“黃侃先生當(dāng)時(shí)在北大教授《文心雕龍》，他對(duì)古典文學(xué)有相當(dāng)造詣�！�

第三次是選擇“析論為文之術(shù)”的二十篇講義作為專書出版，使其“手自編�！钡摹对洝肪哂絮r明的時(shí)代性、強(qiáng)烈的戰(zhàn)斗性和突出的現(xiàn)代性。黃侃對(duì)著述要求嚴(yán)苛，一生不輕易出書。其師章太炎說：“（黃侃）始從余問，后自為家法，然不肯輕著書。余數(shù)趣之，曰：‘人輕著書，妄也。子重著書，吝也。妄不智，吝不仁�！鹪唬骸晡迨�(dāng)著紙筆矣�！裾迨�，而遽以中酒死，獨(dú)《三禮通論》聲類目已寫定，他皆凌亂，不及第次，豈天不欲存其學(xué)耶！”黃氏所撰《札記》講義，雖然陸續(xù)在報(bào)刊有所發(fā)表，但是他本人仍不急于出書。不過，及門弟子則堅(jiān)決請(qǐng)求其將《札記》結(jié)集出版。門人兼女婿潘重規(guī)在其所編《文心雕龍?jiān)洝ぐ稀分姓f：“先師平生不輕著書，門人堅(jiān)請(qǐng)刊布，惟取《神思》以次二十篇畀之�！币环矫�，黃氏門人因?yàn)樯钪鋷煛捌缴惠p著書”，在刊布著述方面極為“吝嗇”，故而“堅(jiān)請(qǐng)刊布”，懇請(qǐng)其將零星刊發(fā)以及篋中所藏有關(guān)《文心雕龍》的講章裒為一集，正式出版，以饗天下。另一方面，黃侃所謂“年五十當(dāng)著紙筆”也不能一概而論，在“門人堅(jiān)請(qǐng)刊布”的情況下，他也會(huì)適當(dāng)顧及弟子所請(qǐng)。1927年7月，他將“手自編校”的《神思》以下二十篇交文化學(xué)社印行，名曰《文心雕龍?jiān)洝贰５珱]有將《華國月刊》已發(fā)和未發(fā)的上篇部分《札記》收入書中，這既反映了他嚴(yán)苛的著述態(tài)度，也表明了他合乎時(shí)代潮流的文學(xué)觀。黃侃正是通過他“手自編�！钡奈幕瘜W(xué)社版《文心雕龍?jiān)洝罚蚴廊诵?他所講授的是文學(xué)的《文心雕龍》，而不是文章的《文心雕龍》。

從選擇《文心雕龍》這部書作為教學(xué)對(duì)象，到選擇其中的三十一篇作為教學(xué)內(nèi)容，再到選擇二十篇講義作為專書出版，這一遞減過程使得其“手自編校”的《札記》，與古典原著《文心雕龍》相較殘缺性越來越大。然而，從回應(yīng)時(shí)代關(guān)切，正視西方文藝思潮的挑戰(zhàn)，適應(yīng)現(xiàn)代文學(xué)觀念的發(fā)展來說，這種古典性殘缺正是《札記》現(xiàn)代性完美的體現(xiàn)，而且選擇越精粹，殘缺性越厲害，則現(xiàn)代性越鮮明！就此而言，黃侃“手自編校”的《札記》要比后來整理出版的三十一篇全璧，時(shí)代性更強(qiáng)，現(xiàn)代性也更突出，當(dāng)然價(jià)值也更大。

（摘自《黃侃〈文心雕龍?jiān)洝笛芯俊罚?/div>

《黃侃〈文心雕龍?jiān)洝笛芯俊?/div>

李平著

32開精裝

簡(jiǎn)體橫排

978-7-101-16921-8

78.00元

內(nèi)容簡(jiǎn)介

1914年，黃侃把《文心雕龍》作為一門學(xué)科搬上大學(xué)講壇，標(biāo)志著現(xiàn)代意義“龍學(xué)”的誕生；而他為授課撰寫的講義《文心雕龍?jiān)洝�，則成為現(xiàn)代“龍學(xué)”研究的奠基之作�！对洝窂膫鹘y(tǒng)的校注、評(píng)點(diǎn)中超越出來，開創(chuàng)了把文字�？薄①Y料箋證和理論闡述三者結(jié)合起來的研究方法，給人以全新的視野，“從而令學(xué)術(shù)思想界對(duì)《文心雕龍》之實(shí)用價(jià)值，研究角度，均作革命性之調(diào)整”。《札記》重點(diǎn)落在三十一篇主旨的闡釋上，因?yàn)辄S氏學(xué)殖深厚，又頗具創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，故其主旨探求多有創(chuàng)獲，對(duì)《文心雕龍》現(xiàn)代文學(xué)理論研究啟迪尤甚，至今仍是《文心雕龍》研究的必備參考書。本書對(duì)《札記》進(jìn)行全面、深入、系統(tǒng)的研究，并論及黃侃及其《札記》與20世紀(jì)中國學(xué)術(shù)史，特別是“龍學(xué)”史的互動(dòng)共生關(guān)系。

作者簡(jiǎn)介

李平，1962年生，安徽蕪湖人，安徽師范大學(xué)文學(xué)院教授，中國詩學(xué)研究中心研究員，博士生導(dǎo)師，安徽省高校學(xué)科帶頭人，中國《文心雕龍》學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，中國古代文學(xué)理論學(xué)會(huì)理事。長(zhǎng)期從事中國古代文論和中國文化的教學(xué)和研究工作，主持多項(xiàng)國家社科基金和教育部社科基金項(xiàng)目，發(fā)表學(xué)術(shù)論文近百篇，出版學(xué)術(shù)專著十余部，著作《范文瀾〈文心雕龍注〉研究》獲安徽省社會(huì)科學(xué)獎(jiǎng)一等獎(jiǎng)，其開創(chuàng)的核心課程“中國文化概論”入選首批國家級(jí)一流本科課程，2018年榮獲安徽師范大學(xué)首屆“三全育人”最美教師光榮稱號(hào)，2021年受聘為安徽師范大學(xué)“教學(xué)名師”并被評(píng)為安徽省教科文衛(wèi)體系統(tǒng)師德先進(jìn)個(gè)人。

分享到：微信 QQ好友 QQ空間新浪微博復(fù)制網(wǎng)址

分享舉報(bào)