如果這個世界上真的存在完人，那人也一定不是來自藝術(shù)界，因為在藝術(shù)界、特別是繪畫界，從來就沒有可以被世人百分百認可的完美。

即便是齊白石這種已經(jīng)被公認的“封神”級大師，他的繪畫水平到底怎樣也一直存在爭議，特別在當(dāng)代藝術(shù)界，對齊白石繪畫發(fā)起質(zhì)疑和批評的大師的專家比比皆是。

齊白石

有人說畫好不好不是今天的人說了算，也不是一百年以后的人說了算，而是五百年后、一千年以后的人都說好，那這個畫才算得上真好。

而齊白石雖然名列畫壇“封神榜”，但他的“封神”仍屬于一百年以內(nèi)的人所作的結(jié)論，當(dāng)狂熱的點贊浪潮漸退，一波波對于齊白石的質(zhì)疑潮便逐漸開始涌起。

當(dāng)代畫壇批評齊白石繪畫的聲音雖然并非主流，但質(zhì)疑或者批評齊白石繪畫的人當(dāng)中卻不乏專家和大師，其中有兩個批評者最為“耀眼”，當(dāng)代大師范曾就是批評者之一。

齊白石山水

批評一般是緊隨肯定之后的，在齊白石山水創(chuàng)下九億天價不久之后，知名美術(shù)評論家高凡丁曾撰文解讀這套天價山水畫，他從齊白石的人生到畫作創(chuàng)作的時間節(jié)點以及流轉(zhuǎn)經(jīng)歷等多個角度、解析了齊白石繪畫的價值與價格之間的關(guān)系。

盡管此文并未刻意對齊白石繪畫進行粉飾贊譽，但高凡丁無疑是肯定齊白石繪畫的，就是這樣一篇美術(shù)評論，引來了當(dāng)代大師范曾的反駁。

齊白石繪畫

很少有人會想到范曾居然會批評齊白石，因為，如果從師承關(guān)系去看，范曾其實還算得上是齊白石的徒孫，徒孫批評師祖的事兒在很講傳統(tǒng)的書畫圈的確極少見。

當(dāng)然，在反駁高凡丁的文章里面范曾也挑明了自己與齊白石的關(guān)系，但這并不影響他質(zhì)疑齊白石的山水畫水平。

范曾

范曾的千字長文最終總結(jié)了五個字來評價齊白石的山水畫——并不那么好。理由很簡單，第一點：貴不代表好；第二點：齊白石沒認真鉆研學(xué)習(xí)過傳統(tǒng)山水。

不過，范曾并沒有將齊白石繪畫一棒子打死，他雖然認為齊白石山水并不那么好，但還是承認齊白石在花鳥畫仍然堪稱大師。

范曾山水畫

不久，又有一位叫吳月霖的資深藝評專家發(fā)文批評齊白石繪畫，這次批評連著齊白石的花鳥畫都留不住面子了，他對齊白石的繪畫總結(jié)了一個字——俗！如果非要用兩個字總結(jié)，那就是——俗氣！

吳月霖同時也是一位傳統(tǒng)畫家，在他看來齊白石繪畫充滿“投人所好”式的媚俗，他認為齊白石這個人喜歡“巴結(jié)”富貴、追名逐利，因為整個人是“俗”的所以繪畫也沒辦法“雅”。

范曾

吳月霖甚至直言不諱地批評齊白石，說他看上去白須飄飄高人模樣實則人品不高，表現(xiàn)到畫里面就是在乎錢財?shù)哪欠N俗氣。

相比于范曾還為齊白石保留幾分花鳥畫認可的面子，吳月霖這番“揭底褲”式的評論，這大概是迄今為止對于齊白石最為刺骨的批評了。

吳月霖

大師范曾以及專家吳月霖對齊白石的批評，有很多人拍手稱快認為批評得太對了，也遭到了很多藝術(shù)界人士的反對，不知道在您看來，范曾批評的“并不那么好”、專家吳月霖批評齊白石繪畫“俗氣”，有道理嗎？