圖畫不宜以尺論價

文/楊 瓊

【《中國書畫報》（2016-1-30）話題文章，發(fā)表時有刪節(jié)】

圖畫（這里用“圖畫”而不用繪畫或國畫是想沿用古人說法，圖畫一詞的詞性更靈活，內(nèi)涵更豐富。如《漢書·蘇武傳》記“圖畫其人于麒麟閣”；王微《敘畫》言“以圖畫非止藝行，誠當(dāng)與《易》象同體”；米芾《畫史》云“古人圖畫，無非勸戒”；如是。）能不能以尺論價？這不是一個簡單的價格問題，這個問題要放到歷史的、文化的、心理的甚至哲學(xué)的高度上來審視。即把圖畫作為一種藝術(shù)樣式，它應(yīng)具有何種價值而不是價格這樣一個范疇來進(jìn)行討論。

一、從圖畫的本質(zhì)屬性看其不宜以尺論價

討論圖畫的本質(zhì)，我們將得以明白圖畫的價值和意義所在，與尺寸大小無關(guān)。

1、圖畫作為認(rèn)識教化。早期圖畫的目的、功能和作用主要以認(rèn)識事物（如原始巖畫、壁畫）、教化人性（如下文所提到的人物畫）為主。如曹植《畫贊序》云：“觀畫者，見三皇五帝，莫不仰戴；見三季暴主，莫不悲惋；見篡臣賊嗣，莫不切齒；見高節(jié)妙士，莫不忘食；見忠節(jié)死難，莫不抗首；見放臣斥子，莫不嘆息；見淫夫妒婦，莫不側(cè)目；見令妃順后，莫不嘉貴。是知存乎鑒戒者，圖畫也�！睆垙┻h(yuǎn)《歷代名畫記》云：“夫畫者：成教化，助人倫，窮神變，測微幽，與六籍同功，四時并運�！敝T如此類，皆說明圖畫之為藝術(shù)的文化心理屬性，而非商品的經(jīng)濟(jì)屬性。

2、圖畫作為審美情感。圖畫作為一種精神產(chǎn)品，強烈地透露著人類的普遍情感。這是圖畫作為符號的文化性、趣味性之所在。蘇珊·朗格這樣說過，藝術(shù)作為一種情感符號，它的“符號的形式，符號的功能和符號的意味，全部融為一種經(jīng)驗，即融成一種對美的知覺和對意味的知覺”。雷諾茲說：“一切藝術(shù)的目的，都是作用于想象和情感，一切藝術(shù)的真正趣味，……在于作者是否實現(xiàn)了藝術(shù)的目的，即是否使精神得到了愉快和滿足�！惫首诒�《山水畫序》云：“夫圣人以神法道，而賢者通；山水以形媚道，而仁者樂。”又說：“圣人含道映物，賢者澄懷味象。”皆言審美心胸和審美情感問題。可以說，商品的“審美”是“好看”，以實用為目的；圖畫的審美是愉悅，以心靈體驗為旨?xì)w。

3、圖畫作為精神療效。盡管一直以來，圖畫作為療效的功能被人們所忽略，在傳統(tǒng)社會，人們更多地是關(guān)注圖畫的教化認(rèn)識功能（側(cè)重于人物畫）和審美功能（側(cè)重于山水花鳥畫），前者如蔡邕《講學(xué)圖》、張僧繇《孔子問禮圖》、展子虔《禹治水圖》、戴逵《烈女仁智圖》、陸探微《勛賢圖》等，無不是引人認(rèn)知向善之作；而后者（圖畫作為審美功能）則更是比比皆是——任何一幅優(yōu)秀的圖畫都是富于審美的。近世以降，尤其是隨著精神分析學(xué)說的興盛，圖畫作為精神療效之作用和意義重新被人們所認(rèn)知。事實上，不管是南朝宗炳的“暢神”說，倪云林的“怡情悅性”、“聊以**”說，還是方熏的“使望者息心，覽者動色”，以及在實踐中以創(chuàng)作來緩解身心壓力，以期自救的畫家，其行為都包含著這深刻的醫(yī)學(xué)原理——旨在說明圖畫對于構(gòu)建一個均衡、健康、和諧的身心系統(tǒng)，重獲對生命的美好感覺所具有不可估量之作用。

真、善、美是圖畫的本質(zhì)屬性，表現(xiàn)真、善、美是圖畫創(chuàng)作的旨?xì)w，是中國文化詩性智慧的集中體現(xiàn)，它具有神圣性和神秘性，它與作為物質(zhì)形式的圖畫本身無關(guān)。這樣的精神產(chǎn)品怎么能以尺寸大小來衡量它的價值呢？

可見，圖畫不宜以尺論價。

二、從圖畫的一般屬性看其不宜以尺論價

藝術(shù)改變生活，生活需要藝術(shù)。社會化分工，職業(yè)畫家的出現(xiàn)，圖畫作為一種特殊的商品，進(jìn)入市場已然成為事實。但這種現(xiàn)象我們要理性對待，既不能夸大，也不能否定。承認(rèn)了圖畫作為商品的特性，并不等于否定圖畫作為藝術(shù)品的價值和立場。

作為藝術(shù)品的圖畫與一般商品的共性在于，它們都具有一定的使用價值和交換價值，且都有共同的賴以產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。但不能因此就把作為藝術(shù)作品的圖畫簡單地歸為商品。從消費的目的來看，藝術(shù)作品的消費過程是一個從物質(zhì)（購買）到精神（享受）的轉(zhuǎn)化過程，而商品始終停留在物質(zhì)性的“實用”的層面。從消費的過程看，藝術(shù)作品的消費過程往往伴隨消費者（欣賞者）聯(lián)想、想象、情感等心理體驗，消費者（欣賞者）直接或間接地參與了藝術(shù)創(chuàng)作，甚至和藝術(shù)家共同完成了作品的創(chuàng)作。這種精神上得到的滿足感和愉悅感是一般商品消費所沒有的。一般商品一旦磨損、消耗、破碎甚或轉(zhuǎn)移、消失，其使用價值也會隨之大打折扣甚至消失。

從某種意義上說，圖畫作為商品是“被成為”的。圖畫作為藝術(shù)品其價值主要體現(xiàn)在它的藝術(shù)性，其次才是作為“商品”的價格。圖畫的藝術(shù)價值大體表現(xiàn)在三個方面：一是作為藝術(shù)品本身的價值（如文人畫）；二是作為圖像在藝術(shù)史甚至考古史上的價值（如歷史畫）；三是作為文化重要組成部分所體現(xiàn)出來的文化價值（如宗教畫、民俗畫）。此外，圖畫說到底是心智的、精神的產(chǎn)物，是畫家的思想、情緒、觀念通過筆墨、宣絹等外化的一種“物質(zhì)”形式，畫家在不同時期其文化認(rèn)知、知識積累、生活經(jīng)驗、技巧訓(xùn)練、精神狀態(tài)等都存在差異，其創(chuàng)作出來的作品自然在品質(zhì)上也會參差不齊。畫家永遠(yuǎn)無法保證他的作品的大小質(zhì)量始終同一，認(rèn)為地給圖畫設(shè)定一個所謂的“標(biāo)準(zhǔn)”——以尺論價，這是一種強盜邏輯與話語霸權(quán)，與耍流氓沒有任何分別。

商品就不一樣，商品可以機械批量生產(chǎn)，其形式、品質(zhì)幾乎是一模一樣的；說是“幾乎”，是因為在生產(chǎn)過程中有些產(chǎn)品會出現(xiàn)這樣那樣的瑕疵。這樣，形式不變，質(zhì)量保證的商品自然會因體積大小的不同而耗費不一樣的勞動成本。譬如布，同樣的廠家生產(chǎn)同一型號的布料，按尺寸來售價是符合商品的價值規(guī)律的，自然合理公平。當(dāng)然，優(yōu)秀的畫家在正常發(fā)揮的情況下，作為“商品”出售的大作品比小作品價格高一些（有意炒作除外）是可以理解的，也是允許的；畢竟大作品耗費了更多的勞動時間和材料成本。但是，畫家在創(chuàng)作時，由于受多種因素的影響，比如身體狀況、情緒、其他環(huán)境因素等等，他是無法保證大作品比小作品更優(yōu)秀的，即便是同一題材、同一內(nèi)容、同一表現(xiàn)手法下的幾幅作品，畫家也未必能保證其從形式技巧到思想情緒的始終如一，這時還以尺寸大小論價買賣恐怕不僅僅是勞動成本的問題，儼然是在欺騙消費者的。

可見，圖畫不宜以尺論價。

三、圖畫以尺論價是后工業(yè)時代的產(chǎn)物

圖畫以尺論價是后工業(yè)時代的產(chǎn)物，是藝術(shù)商業(yè)化的一種市場運作，是機械復(fù)制時代的惡作劇，它是以圖畫文化、歷史、心理諸功能的喪失作為代價的。這是一個可怕的信號，它意味著畫家的思想、情緒、心性、觀念、技巧等等，都可以在天枰上稱出重量，然后貼上價格的標(biāo)簽。

當(dāng)然，我們也可以通過了解“前人如何賣畫”來討論國畫以尺論價的問題。

中國古代以賣畫為生，或作為補貼家用的一種手段的畫家不乏人在。明四家、李日華、揚州八怪（陳撰除外）……。近代以降，這樣的畫家就更多了，齊白石、黃賓虹、張大千，等等，甚至像康有為這樣的政治家都有此經(jīng)歷。李日華還自訂了“示例”（在繪畫史上，他應(yīng)該是最早標(biāo)價賣畫的）。不同的是，士大夫出身的李日華一向自命清高，他一再強調(diào)他的作品只賣給高雅之士，流俗之輩免談。而揚州八怪中除鄭板橋外，也鮮有給作品明碼標(biāo)價的。

傳統(tǒng)文人顧忌談錢，這是事實，因為他們覺得文人一談錢就顯得庸俗，這或許也是文人的性格罷。繪畫乃文雅之事，因此畫家賣畫不叫賣，叫潤例、潤格或潤筆，說得多文雅。即便到了近現(xiàn)代，畫家出來明示暗示討畫需要付錢之時，也不忘附上一段文雅之言做掩護(hù)，如《中國現(xiàn)代金石學(xué)書畫家小傳》中記有一則潤例故事：“聞達(dá)不求，薇蕨難采，饑來驅(qū)我，壯尚依人。不使造孽之錢，爰售生花之筆。文章敢希善價，翰墨愿締神交。姑韞櫝以待沽，毋賣菜而求益。世有知鯫生者，請如例以償之。……近來滬上，以商為業(yè)，俗冗紛雜，苦乏伏案之時，而舊友新交，仍以筆墨之事相屬，卻之有傷感情，允之實無余暇，茲特重訂潤例，表明非錢不行，且藉此可拒絕文字酬應(yīng)，愛我知我，宜有以諒之�！彼牧�駢體，文筆相當(dāng)生動，再用典故來襯出自己賣畫的艱難——還得就事論事，討畫給錢，免得傷彼此感情。實屬高明�？涤袨椤ⅫS賓虹都有過這類故事。

鄭板橋可以說是古代畫家中明碼標(biāo)價賣畫第一人。他還制定了《板橋潤格》，明示：“大幅六兩，中幅四兩，小幅二兩，條幅對聯(lián)一兩，扇子斗方五錢。凡送禮物食物，總不如白銀為妙；公之所送，未必弟之所好也。送現(xiàn)銀則心中喜樂，書畫皆佳。禮物既屬糾纏，賒欠尤為賴賬。年老體倦，亦不能陪諸君作無益語言也�！笔峭τ惺袌鲆庾R和經(jīng)濟(jì)頭腦的。齊白石更甚，直接在客廳里貼上價碼表：“四尺12元，五尺18元，六尺24元，八尺30元，冊頁折扇每件6元；題上款者加10元；花卉加蟲鳥，每只加10元，藤蘿加蜜蜂，每只加20元；另，工筆貝葉草蟲，每只照原筆單加三倍，大洋紅之畫另加價；常用名印，每字三金，石廣以漢尺為度，石大照加。石小二分，字若黍粒，每字十金�！�

當(dāng)然，讀者不必驚訝，畫家也不必以此作為圖畫以尺論價的依據(jù)，進(jìn)而給自己賣畫找冠冕堂皇的借口。畢竟，鄭、齊現(xiàn)象，在傳統(tǒng)社會只是孤案。況且鄭、齊二人自訂潤例與今日所謂以尺論價還是有很大不同的。

今天，不管是商業(yè)機構(gòu)，還是藝術(shù)機構(gòu)，在面對圖畫作為商品進(jìn)行“買賣”時，無不以尺寸作為度量作品價值的標(biāo)準(zhǔn)。即便是一幅作品拍出了多少錢， 會給你算出個每平尺多少銀子的答案來，西洋繪畫何時有過每平米多少價錢的算法？如此計算的話，圖畫的布白之處與筆墨陳設(shè)之間又應(yīng)該如何由筆墨多少來決定價格呢？商業(yè)機構(gòu)以營利為目的，這樣的行為尚且可以理解，而藝術(shù)機構(gòu)（尤其是懷里揣著政府飯碗的藝術(shù)機構(gòu)）和媒體跟風(fēng)論證，甚至利用手中的權(quán)力話語和話語權(quán)力做推手，百般鼓吹，就有失文化良知了�！盀榻疱X而藝術(shù)”導(dǎo)致金錢在商業(yè)化運作中控制了全部的藝術(shù)思想。如今，圖畫家無不以尺寸之論立于藝林，傾畢生之力盡鉆營之能事，并引以為傲，可謂苦心孤詣。

文化涵養(yǎng)是圖畫的基礎(chǔ)，詩化哲學(xué)是圖畫的境界，圖畫的創(chuàng)作本身就是一種修養(yǎng)。但可以肯定的是，圖畫以尺論價帶來了商機來（圖畫以尺論價，誰得了利益？這個問題可以專文解讀），在利益的驅(qū)使下助長了畫家的惰性，腐蝕了畫家作為知識分子（甚至是文化精英）的良知，他們不再用心讀書、涵養(yǎng)情性、經(jīng)驗生活、鉆研技術(shù)，而是盤算著如何畫更大的畫，賣更高的價。你來我往，把個本以啟蒙教化、怡情慰藉、新己及人為旨?xì)w的文化凈園搞得如商品市場般烏煙瘴氣。這不僅是藝術(shù)的悲哀，亦是文化的悲哀，甚至也是人性的悲哀。

可見，圖畫不宜以尺論價。