▲ 宋 郭熙《 樹(shù)色平遠(yuǎn)圖》
自古以來(lái),樹(shù)在山水畫(huà)構(gòu)成中都具有很重要的地位,樹(shù)造型的成敗影響著山水畫(huà)畫(huà)面的氣勢(shì)與效果。
古人說(shuō):“凡畫(huà)山水,林木當(dāng)先,鋒巒居后。峰巒者山之骨,林木者山之眉目,未見(jiàn)骨骼,先有眉目,故林木須要精彩。譬如諸人形骨骼勻停,而眉目俗惡,烏得成佳士?譬諸軍旅,前鋒不揚(yáng),何以張后隊(duì)?故古人未練石先練樹(shù)!
▲ 元 倪瓚 《六君子圖》
樹(shù)是山水畫(huà)的眉目,林木須要精彩,未練石先練樹(shù),這個(gè)道理極對(duì)。
但,畫(huà)好樹(shù)不是那么容易的,必須下一番苦功。
▲ 明 董其昌 《古樹(shù)幽齋圖》
明代董其昌在《畫(huà)禪室隨筆》中明確指出:“畫(huà)樹(shù)之竅只在多曲,雖一枝一節(jié),無(wú)有可直者,其向背俯仰全于曲中取之。或曰:‘然則諸家不有直樹(shù)乎?’曰:‘樹(shù)雖直,而生枝發(fā)節(jié)處必不多直也!终f(shuō):‘但畫(huà)一尺樹(shù),更不可令有半寸之直,須筆筆轉(zhuǎn)去,此秘訣也。’ ”
這里有“直”、“曲”、“轉(zhuǎn)”三個(gè)不同的概念容易發(fā)生歧義。
▲ 明 文征明 《古樹(shù)飛泉圖》
中國(guó)畫(huà)里,除了界畫(huà),不存在真正可稱(chēng)得上“直”的線(xiàn)條、“直”的造型,所謂“直”,只是相對(duì)地“挺拔”、“平穩(wěn)”的一種感覺(jué)而已。
“曲”就不同了,尤其在卷云皴及與之相配的蟹爪樹(shù)的畫(huà)法中,不少線(xiàn)條、不少造型都是“曲”得很厲害的,無(wú)論樹(shù)石皆左盤(pán)右旋,形成團(tuán)塊似的結(jié)構(gòu),聚氣凝力,若挽強(qiáng)弓、蓄勢(shì)待發(fā),使畫(huà)面在寧?kù)o之中充滿(mǎn)著一種潛在的緊張感。
▲ 明 董其昌 《荒山古樹(shù)》
至于“轉(zhuǎn)”,董其昌更有這樣的說(shuō)法:“畫(huà)樹(shù)之法須專(zhuān)以轉(zhuǎn)折為主,每一運(yùn)筆,便想轉(zhuǎn)折處,如習(xí)字之于轉(zhuǎn)筆用力,更不可往而不收!笨梢(jiàn)所謂“轉(zhuǎn)”并不含有“曲”的意思,他以習(xí)字作比,“轉(zhuǎn)筆用力”是為了保持筆穎的中鋒狀態(tài),使線(xiàn)條圓渾有力。因此,從線(xiàn)條的形態(tài)來(lái)說(shuō),自然而然地含有提按頓挫之意。就造型結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō),則枝椏杈生、結(jié)節(jié)疤痕都需用短促轉(zhuǎn)折的筆法寫(xiě)就。
話(huà)不多說(shuō),一起來(lái)欣賞歷代畫(huà)家筆下中千姿百態(tài)、清雅古樸的樹(shù)木吧!
▲ 元代 錢(qián)選《王羲之觀鵝圖全卷》局部
▲ 明代 仇英《桃源圖卷》局部
▲ 明代 陸治《丹楓山色圖》
▲ 明代 朱瞻基《蓮浦松吟蔭全卷》
▲ 明代 藍(lán)瑛 《仿古山水冊(cè)》
▲ 明代 藍(lán)瑛 《仿古山水冊(cè)》
▲ 明代 藍(lán)瑛 《仿古山水冊(cè)》
▲ 明代 藍(lán)瑛 《仿古山水冊(cè)》
▲ 明代 項(xiàng)圣謨《山水圖》
▲ 明代 惲向《山水冊(cè)》局部
▲ 明代 沈周 《青綠山水軸》局部
▲ 明代 傅山傅眉 《山水花卉冊(cè)》
▲ 明代 佚名《巖壑清暉冊(cè)》
▲ 明代 項(xiàng)圣謨《山水圖》
▲ 明代 惲向《山水冊(cè)》局部
▲ 明代 沈周 《青綠山水軸》局部
▲ 明代 傅山傅眉 《山水花卉冊(cè)》
▲ 明代 佚名《巖壑清暉冊(cè)》
發(fā)表評(píng)論 評(píng)論 (3 個(gè)評(píng)論)