民族民間舞蹈的形態(tài)有三：一是原生態(tài)，二是變異態(tài)，三是再生態(tài)。原生態(tài)的民間 舞蹈是指，在中國各民族的原始舞蹈的發(fā)生、發(fā)展中，從古代流傳至今，將舞蹈的表現(xiàn) 形式和原始觀念在舞蹈中的表現(xiàn)，較多的保留或遺存著原發(fā)生態(tài)的舞蹈現(xiàn)象。

       如鄂溫克 族的“跳虎”，表現(xiàn)了狩獵的情景；土家族的“擺手舞”中的戰(zhàn)爭舞，表現(xiàn)了 “武王起 兵，前歌后舞”的銳猛而熱烈的原貌；鄂倫春、達翰爾、蒙古及滿族等民族，在“薩滿 舞”中仍保存著對熊、天鵝、蟒、鷹等圖騰舞蹈的模擬性動作。變異態(tài)的民間舞蹈是指 在盡可能多的保留原生態(tài)風格的基礎(chǔ)上，融合了特定民族的風俗習慣、心理追求而創(chuàng)造 出的舞蹈形態(tài)。變異態(tài)舞蹈中通常要加入各種道具、服飾、樂器等體現(xiàn)特定民族特性和 文化特征的輔助工具。如水族的銅鼓舞中的銅鼓、傣族的象角鼓和芒鑼都是用于特定舞 蹈的輔助工具。再生態(tài)民間舞蹈是以原生態(tài)舞蹈的風格、素材、基本動律為依據(jù)，進行 創(chuàng)新、再造的一種新型舞蹈形態(tài)，是民族舞蹈的傳統(tǒng)和時代精神完美結(jié)合的產(chǎn)物。如刀 美蘭創(chuàng)作的傣族舞“水”、楊麗萍創(chuàng)作的傣族舞“孔雀”、馬躍創(chuàng)作的蒙古舞蹈“萬馬奔 騰”等。①顯然，再生態(tài)民間舞蹈屬于演繹式民間文學藝術(shù)子型，構(gòu)成了現(xiàn)代作品的組 成部分，其獨創(chuàng)性無需贅言。原生態(tài)和變異態(tài)的民間舞蹈屬于民間文學藝術(shù)母型，沒有 特定的個人作者。它們雖有原始自然物的動作遺跡，但絕不是簡單生硬的模仿、再現(xiàn)或 復(fù)制，而是融入了特定民族的生活經(jīng)驗、風俗習慣、情感特征、圖騰崇拜等人文精神并 經(jīng)歷代傳承、反復(fù)提煉的集體智慧成果，反映了特定民族的心理結(jié)構(gòu)和文化特性，具有 十分重要的不可替代的文化藝術(shù)價值，使我們感受到遠古的氣息、先人的意識、特定民 族的人格特征和文化精髓，從而得到藝術(shù)美的享受�？傊�，經(jīng)歷了無數(shù)次新文化洗禮和歷代后，至今仍在傳承的民間文學藝 術(shù)都是人類杰作之精華，都是優(yōu)秀的個體，蘊涵或升華出深厚的文化底蘊和藝術(shù)價值。 其代代相傳、流芳百世本身，就足以說明它們的文學性、藝術(shù)性和創(chuàng)造性都絕不遜色于 受現(xiàn)代版權(quán)法保護的許多現(xiàn)代作品。換言之，只要以民間文學藝術(shù)來源群體而不是個體 的特定主體為視角，就不難得出民間文學藝術(shù)具有獨創(chuàng)性的肯定性結(jié)論。正如美國學者 所指出的那樣："如果我們擴展作者身份本身的含義，那么我們就不再依賴于某一個作 者的獨創(chuàng)性，而是群體的獨創(chuàng)性。如果作品是由群體本身獨創(chuàng)的——也即，群體是作品 的共同作者——那么，它就滿足了版權(quán)法的獨創(chuàng)性要求�！雹赪IPO也認為，版權(quán)的原性和作者的可確定性要求沒必要成為對當代傳統(tǒng)知識雄霸蠻荒最新章節(jié)禁區(qū)之雄超級教練純陽真仙牧師神話txt下載最終信仰持有人做出的傳統(tǒng)基礎(chǔ)上的文化表達進行版權(quán)保護的障礙�？蓮�(fù)制性是指受版權(quán)保護的智力成果能以某種有形形式制作一份或多份。WIPO編寫的《著作權(quán)和鄰接權(quán)法律術(shù)語詞匯》認為，符合版權(quán)法保護條件的作品，通常是可以復(fù)制形式表現(xiàn)的智力創(chuàng)作成果。如果作品不能被復(fù)制，版權(quán)法是無法實行保護的。®我國《著作權(quán)法實施條例》第2條將作品的可復(fù)制性界定為“能以某種有形形式復(fù)制”。這種規(guī)定，比有些國家版權(quán)立法對作品外在形式的要求更為寬松，保護范圍更為廣泛�！恫疇柲峁�約》第2條第2款規(guī)定：“本同盟各成員國的立法可以規(guī)定，所有作品或任何特定種類的作品除非以某種物質(zhì)形式固定下來，否則不受保護�！�®作品“固定性”的要求主要體現(xiàn)了英美法系國家保護著作財產(chǎn)權(quán)的理念，因為作品固定于載體上是進行商業(yè)交易的條。與此相適應(yīng)，英美法系國家通常不保護未被固定下來的口述作品或?qū)嵭械蛯哟蔚姆�律保護。如英國1988年《版權(quán)法》第3條第（2)項規(guī)定：“在以書寫或某他方式記錄下來以前，任何文學、戲劇或音樂作品都不享有版權(quán)；凡本編中作品創(chuàng)作時間均指該作品被記錄下來的時間�！�

       美國《版權(quán)法》第102條規(guī)定受版權(quán)保護的作品也應(yīng)被“固定（fixed)”在特定介質(zhì)上。不過，未加固定的作品在美國也可受版權(quán)保護，只不過是州一級的普通法保護。從《伯爾尼公約》的規(guī)定看，是否要求固定性完全取決于國內(nèi)法的規(guī)定，公約沒有作出任何強制性規(guī)定。大陸法系國家通常不要求作品必須已經(jīng)固定在有形載體上，但至少要求“可以”被固定或“可以”被復(fù)制，或以某種客觀形式存在，否則作品無法被他人感知，難以對其提供版權(quán)保護。如法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》、德國《著作權(quán)法》、《意大利著作權(quán)法》均保護口述作品。俄羅斯1993年的《聯(lián)邦著作權(quán)和鄰接權(quán)法》第6條第2款也明確規(guī)定：著作權(quán)適用于以某種客觀形式存在的已經(jīng)發(fā)表和尚未發(fā)表的作品因而作品是否被固定問題，在大陸法系國家通常不構(gòu)成版權(quán)保護的障礙。